Det bedste og det værste

Arkitektforeningen inviterede i torsdags den 3. februar til debat om det bedste og det værste ved de seneste 10 års arkitektur og byudvikling af København. I panelet var fire karismatiske personligheder med passion for byen, med faglig indsigt – og som alle fire har haft (og fortsat har) direkte indflydelse på det københavnske bybillede fra strategi til praksis. Jan Gehl (Gehl Architects), David Zahle (partner i BIG), Jacob Kamp (1:1 Landskab) og Tina Saaby (Stadsarkitekt i København) Arkitektforeningen havde forinden bedt panelisterne om at give deres bud på det værste og bedste i den nyere københavnske byudvikling. Men allerede ved første indlæg fra Tina Saaby, stod det klart at det værste og bedste i nyere københavnsk byudvikling hverken er let eller lige til at svare på – og endnu sværere at nå til enighed om. Netop derfor blev det (som forventet) en underholdende, oplysende og i særdeleshed faglig debataften hvor bølgerne på hjerteligste vis gik højt.

Både arkitekturen, landskabet, infrastrukturen og byrummet dannede subjekt for debatten. Opsamlende var Nordhavn, City Ringen og ja, Ørestaden på top tre over de mest omdiskuterede projekter på ’værste-siden’. Kritikken af Ørestaden er efterhånden blevet fast inventar ved en hver debat om nyere byudvikling i København. For en gang skyld blev Ørestad dog ikke kun udsat for hård usaglig kritik, men for en mere saglig og faglig udveksling om dets mangler, udfordringer og potentialer. I sær landskabsarkitekt Jacob Kamp gik i front for en særdeles velbegrundet og kvalificeret kritik af den manglende processuelle landskabelige tilgang til byudvikling i København. Der hersker fortsat en klart gestaltorienterede tilgang til det byggede miljø som dels manifesterer sig i Ørestadens ”forside arkitektur” – som ifølge Kamp desværre gentager sig i det igangværende Nordhavn-projekt.

Ligesom Ørestaden er Nordhavn-projektet og udviklingen af den kommende Metro Cityring tilsyneladende også kædet økonomisk sammen – og det faktum viste både panelet og deltagerne ved aftens arrangement deres store bekymring over for. For hvad sker der hvis samme fejltagelse gentager sig? Hvad sker der med København hvis Nordhavn ligesom i Ørestaden viser sig at blive en stor økonomisk og social fejltagelse for byen? Der er ingen tvivl om at endnu en fejltagelse på det niveau kommer til at koste København og Københavnerne dyrt. For selvom Kommunen måske 'forebygger' en potentiel boligmangel med nye bynære boligområder som Nordhavn og Ørestad, er det ikke nødvendigvis den rigtige løsning for borgerne (tilflyttere som lokale).

Enighed om 'det bedste og det værste' inden for arkitektur og byudvikling er hverken mulig eller ønskværdig. Målet med denne debataften var et nærmere sig en bedre fælles forståelse af hvorfor nogle projekter virker mindre godt mens andre tilsyneladende fungerer. Det bedste indeholder ofte det værste og omvendt. Balancen er det afgørende. Til trods for at debatten pegede i mange retningen - og selvom ytringerne kom fra flere forskellige faglige, personlige og politiske ståsteder - bandt et overordnet fællestræk panelisterne og deltagerne sammen. Sammenhæng, helhedstænkning og tilgængelighed lå mellem linjerne hos hver i panelet. Det handler om at lære af sine fejl, men det handler på samme tid om at satse. Det vigtigste er at tænke byudvikling ind i en bredere 'socio-spatial' sammenhæng hvor mobilitet, miljø og livskvalitet  indgår på lige fod med de økonomiske forhold.

Læs mere om panelisternes svar på 'det værste og det bedste' på Copenhagen X
Læs mere Nordhavn
Læs mere om Ørestad
Læs case om bæredygtighed i Københavns Kommunes lokalplan